צומת יגור המקום של חברי יגור
תוצאות ההצבעה:
נעם שפיגלר בעד – 292 % מהמצביעים – 45.6
דגן שוחר בעד – 283 % מהמצביעים – 44.1
נגד שניהם – 66 % מהמצביעים – 10.3
ס'ה מצביעים: 641 / בעלי זכות הצבעה: 835 / אחוז הצבעה: 77%
נעם שפיגלר נבחר לגזבר יגור. לנועם בהצלחה!
____________________________________
בימים ה' ו' 7-8.3 תתקיים הצבעה בקלפי בנושא:
בחירת גזבר וחבר מזכירות.
* בהמלצת צוות האיתור והמזכירות – דגן שוחר.
* הצעה פרטית – נעם שפיגלר.
הקלפי הממוחשב ייפתח לשימוש החברים מיום ה' 7.3 בשעה 08:00 ברציפות עד יום ו' 8.3 בשעה 20:00
עמדת הצבעה ותמיכה טכנית תיפתח ביום ה' בין השעות 10:00 – 12:00 במשרדו של נתן טלמור, ביום ו' בין השעות 09:00 – 11:00 במטבחון המזכירות
עמדת הצבעה ממוחשבת באמצעות קרלוג בלבד, ממוקמת במטבחון המזכירות הטכנית ותהיה פתוחה לשימוש לאורך כל שעות ההצבעה
טלפון לתמיכה: עמית שילה 054-6611101
יופי של הצבעה ערה שמעידה עד כמה הציבור רואה חשיבות בתפקיד
בסופו של יום גם כמות המתנגדים לשני המועמדים הייתה קטנה בהרבה מהמצופה
עכשיו מתחיל המבחן האמיתי.
אנא כבדו את החלטת הציבור! נועם נבחר כחוק, באישור המזכירות וועדת האסיפה(לפי דבריו של בועז)לקדנציה מלאה של שנתיים.
לא בכי ולא נהי יעזרו, נועם נבחר כחוק!
זה הזמן להפסיק לדבר ולהתחיל לעבוד למען עתידנו..
איני מבין למה אתם לא מפרסמים את ההודעה ששלחתי (אין בה פגיעה בנפש או אדם) אתם בכוונה פוגעים בשיח הציבורי הלגיטימי ובכוח פוגעים בחופש הביטוי שהוא מאבני היסוד של הדמוקרטיה.
השופט ברק בפס"ד מנומק קבע כי הפגיעה בחופש הביטוי היא אמצעי אחרון בהחלט וכי היא תתאפשר רק אם היא חיונית לשמירה על ביטחון המדינה. שמירה על ביטחון המדינה בא לידי ביטוי באמצעות קיומן של נסיבות קיצוניות שמהן עולה סכנה מוחשית וקרובה לוודאי לסכנה לשלום הציבור. גם בפס"ד זה נקבע כי הפגיעה בחופש הביטוי איננה לגיטימית וכי חופש הביטוי הוא גם חופש הביקורת אשר יש לקיים במשטר דמוקרטי תקין.
———————-
הערת המערכת:
תודה על הפנייה.
נשתדל לענות לך מוקדם ככל האפשר.
בצורת ההצבעה הקודמת של בעד ונגד כל מועמד
כנראה
נועם היה מקבל בעד 292 ונגד 349 (283+66= 349 )
דגן היה מקבל בעד 283 ונגד 358 (292+66=358)
ושניהם לא היו נבחרים..
את ההבדל בין שתי השיטות אפשר לסכם בפירוש למילה "רוב"
האם רוב הוא מעל חמישים אחוז מהמצביעים או
רוב הוא הכי הרבה מצביעים בעד
התשובה בעיני המתבונן
סליחה שחפרתי לכם
נועם ברכות
מאחל לך הצלחה בתפקיד החדש
רמי זה בכלל לא הנקודה, זה רק סמנטיקה!
נועם קיבל רוב, אבל רק 45%
כלומר אין לו מעל 50%, וזה בגלל שמאפשרים להצביע נגד 2 המתמודדים
בבחירות נניח למועצה, אין נגד ולכן לא יכול להיות מצב שמי שנבחר יקבל פחות מ50%
גם אם היינו מאפשרים להצביע נגד עבור כל אחד, ונניח שהיינו מקבלים את המספרים שרמי כתב (וזה לא חייב להיות כך , כי יכול להיות שאני בעד א, אבל לא נגד ב) אפשר היה להגיד שמנצח מי שמקבל הכי הרבה קולות בעד, וזה בעצם אותו הדבר או היינו הך.
רמי ומשתמש 44
החשוב בכל מה שכתבתם הוא שייתכן בהחלט שאם כל אחד היה ניגש לבד להיבחר הוא לא היה נבחר
למעשה – הקול פה של הנגד הלך לאיבוד
רק אם יש יותר נגד מהבעד הגדול ביותר אז יספרו את אלו שנגד
אני חושב שיש פה טעם לפגם .
בציבור היו לא מעט שהתנגדו מסיבות כאלו ואחרות לכל אחד מהמועמדים ולא היו בוחרים באף אחד מהם – פה ההצבעה יוצרת מצב שמי שנבחר יש מצב שהציבור היה בכלל נגדו.
גם במתמטיקה צריכה להיות הוגנות.
את הדיון איך מגיעים לרוב שאין לערער עליו (אני לא טוען שיש ערעור) בהצבעה כל שהיא צריך לנהל לפני הבחירות ולא על גבם של המועמדים לבחירה, שעכשיו אחרי שאחד מהמועמדים נבחר, הוא יצטרך עם כל חתימה על צ׳ק, לשאול את עצמו אם זה לגיטימי.
את הדיון על צורת ההצבעה, כולל הערות לוגיות יש לקיים באוירה נינוחה וניטראלית כשאין חברים קונקרטיים ברקע.
בטח כתבתי זאת פעם, אבל לא יזיק לחזור:
לא קיימת שיטת הצבעה דמוקרטית שאין בה פגמים (זהי המשמעות של משפט ארו Arrow שמחברו זכה בפרס נובל לכלכלה).
למודאג – הניתוח שלך אישי ופוגעני ולא עומד בכללי הכתיבה באתר ועמך הסליחה
האם זה נכון שיש כאלה שמערערים על התוצאות ומחפשים חוות דעת מעורכי דין.
ההצבעה נעשתה כחוק והתוצאה שנועם קיבל יותר קולות ממתחרהו ועכשיו לאחר ההצבעה מנסים להכניס כללים חדשים. חברים רק הודעות מחאה למזכירות וועדת אסיפה נגד השיטה הזו.
כפי שכבר צוין – אף מועמד לא קיבל מעל 50%
זאת אומרת שצריך להביא לסיבוב נוסף את המועמד שקיבל את מרבית הקולות
זה רק יכול לחזק את ידיו של הגזבר שצריך בנוסף לתפקידו המקצועי להיכנס גם לתפקיד ציבורי של חבר מזכירות
תרשו לי להפנותכם להצבעה למשל על מי יגור, שם היו 2 מועמדים אורי ורמי ונאמר שיבחר מי שיקבל יותר קולות בתנאי שיקבל מעל 40%. לאחר ההצבעה ב13/4/2018 נרשם רק שאורי נבחר, לא נרשמו מספר הקולות עבור כל אחד, לא נגד, ולא האחוזים.
אז לפי הקריטריון שנקבע כבר בעבר נועם ניצח ללא עוררין.
היה מעניין להבין מדוע ועדת אסיפה בחרה הפעם כן לפרסם את מספר הקולות ואחוזים
היה מעניין לדעת מה היה אז מספר הקולות כי אולי גם את אורי צריך לבחור מחדש, על פי הטען שנשאר באלמוניותו
אולי יש עוד אנשים לבחור מחדש, לא?
צריך להפסיק את הויכוח הזה. כפי שכתבתם יפה שצריך לשמור על החברות.
ציטוט מלפני ההצבעה בפורום אחר בועז המזכיר כתב
"שלום למצביע,
אנו נוהגים כך כבר מספר הצבעות ועדכנו על כך באסיפה. ראינו שכשיש יותר ממועמד אחד, יש הצבעות נגדיות. כלומר, מי שתומך במועמד א מצביע נגד מועמד ב ולהיפך. נוצר מצב שבו כל המועמדים נפסלו. בשיטה הזו תצביע בעד מי שאתה בעדו (יש חלופות) או נגד שני המועמדים.
כשיש מועמד יחיד כמובן שמצביעים בעד ונגד
בועז"
כלומר הכללים נקבעו מראש ולכן לדעתי צריך לברך על המוגמר ולאחל לנועם הצלחה
התנהלות בעלי התפקידים הבכירים וועדת אסיפה בעניין בחירת הגזבר לא מובנת. למשל דבריו של מזכיר הקיבוץ פה באתר בתחילת ההצבעה. עצם העובדה כי במעמד ההצבעה מופיע כיתוב בסמוך לשמו של כל מועמד ותיעוד האם הוא מומלץ ע"י המזכירות או לא, מהווה הטייה והפרה של הנוהל.
לקח לי מספר ימים להבין את תחושת אי הנוחות שאחזה בי לנוכח מבנה ההצבעה, כאשר נגשתי ביום חמישי להצביע. ניסיתי להתריע על כך בזמן אמת, אך לא יכולתי להוכיח את אי הנוחות שלי – מבנה ההצבעה של אחד מול השני, כאשר יש אפשרות להצביע נגד רק עבור שני המתמודדים, יכולה להביא למוטציות שונות וזה בדיוק מה שקרה בהצבעה הנוכחית. מעבר לכך שאף אחד לא קבל 50% מקולות המצביעים ומעבר לכך שבתקנון יגור כתוב שהמועמד צריך לקבל רוב קולות בעד ונגד, דבר שלא נעשה בהצבעה זאת, בספירת התוצאות הנוכחית, לא נספרו קולות הנגד בכלל. עם כך, מדוע בכלל נתנה האפשרות הזאת? ואם אותם מתנגדים היו יודעים מראש שקולותיהם לא נספרים אולי הם היו בוחרים להצביע אחרת? ואייך בכלל אפשר להתעלם מקולותיהם של 66 חברים?? קולות הנגד אינם קולות נמנעים, שאפשא להתעלם מהם… אני מבינה ומקבלת שהיתה כאן טעות אנושית של ו. אסיפה, שיכולה להתרחש, אך במקרה ההצבעה הנוכחית אפשר לתקן טעות זאת , גם להפוך את תהליך ההצבעה תקין יותר וגם לפעול על פי תקנון יגור: יש להתייחס להצבעה הראשונה כסיבוב ראשון בה נספרים רק קולות הבעד. בהצבעה זאת קבל מועמד X יותר בעד ולכן הוא עולה לסיבוב השני בה תתקיים הצבעה, בהתאם לתקנון יגור , כאשר ההצבעה היא בעד נגד והמועמד מקבל את מרבית הקולות.
גם אני סבורה כמו "נשאר באלמוניות" (אני אגב לא), שסיבוב שני יכול לחזק את ידיו של הגזבר ולהכנס לתפקיד על פי הנהלים הקיימים ביגור.
אני גם מבינה שיש כאן דיני נפשות ואולי אפילו עינוי דין, אבל אם אנחנו רוצים לשמור על תקינות דמוקרטית ותקינות שלטונית ולכבד את ההצבעות שלנו, כהצבעות חוקיות עלינו לתקן את הכשל שנעשה בהצבעה זאת. ובעתיד כמובן לחזור לנהלים הקימים – בעד נגד כל מועמד, או לחילופין לקיים מראש שני סיבוביי הצבעה. סיבוב ראשון : הצבעה רק בעד עבור כל מועמד וזה שמקבל יותר בעד עולה לסיבוב שני – בעד, נגד.
כפי שכבר כתבתי, אין שיטת הצבעה דמוקרטית שאין בה "כשלים".
לכן יש להיזהר בקביעות נחרצות האומרות ששיטת הצבעה מסויימת היא לא לגיטימית, בעוד ששיטות אחרות הן כן. במיוחד, הקביעה שהשיטה בה נבחר הגזבר היתה פחות נכונה משיטות ההצבעה אחרות היא בעיני המתבונן .
אם נבחן את האופן בו נבחרים בעלי תפקידים במקומות אחרים בארץ (ובעולם) – החל מהבחירות לנשיא ארה"ב וכלה בבחירות ראשי רשויות המקומיות וראשי ערים בארץ, נשים לב שברוב המקרים האופציה להצביע "נגד" כלל לא קיימת. כך שיתכן שהשינוי המתבקש בשיטת ההצבעה שלנו היא לאפשר להצביע בעד אחד המועמדים ותו לא (כלומר לא לאפשר להצביע נגד).
האם זו שיטה מושלמת וחסרת פגמים? וודאי שלא. אך כאלו גם כל השיטות האחרות. העובדה שזו השיטה הרווחת בעולם ובארץ מעידה שאולי בשיטה זו יש פחות פגמים מאשר באחרות.
מספר התומכים בכל אחד מהמועמדים היה גדול מ66. ולכן אין זה נכון לקבוע שהתעלמו מקולות 66 המתנגדים.
גם בבחירות לראשות ממשלה שהיו פה פעם לא נדרש רוב. נבחר המועמד שקיבל הכי הרבה קולות, בתנאי שקיבל מעל 40%. אם זה מספיק לראש ממשלה, זה מספיק גם לגזבר.
"דִּבְרֵי חֲכָמִים בְּנַחַת נִשְׁמָעִים, מִזַּעֲקַת מוֹשֵׁל בַּכְּסִילִים".
סליחה אבל כמה ימים זה לקח?עד שראינו את התוצאה. כלומר אם זה היה הפוך לא היה מקום לערעור.
ראו בבקשה בדף הבית של האתר את הודעת המזכירות וועדת אסיפה על נוהל ההצבעה בקלפי.
תודה.
פרסום מספרי המצביעים – תגובה לאנונימי 2
ראשית לכל – פרסום מספרי המצביעים איננו אשמת וועדת אסיפה אלא טעות שלי ועם הנפגעים הסליחה.
כשקיבלתי את תוצאות ההצבעה מוועדת אסיפה לפירסום באתר מיהרתי לפרסמן, וזאת בגלל הציפיה של הרבה אנשים שהיו מעורבים בתהליך וחיכו לדעת בקוצר רוח איך נפל הפור. כאמור – נחפזתי, ואנחנו יודעים מניין בא החיפזון, ועניין האיסור על מספרי הקולות פרח מזכרוני.
מייד קיבלתי הערות בנידון, אך במחשבה שנייה השארתי את פירסום התוצאות כמות שהוא. וזאת מהסיבות הבאות:
אנשים השקיעו, כתבו, ניסו להשפיע – דמוקרטיה במיטבה כפי שנכתב בתגובות שונות.
אם ההפרש היה גדול, תבוסה כמו שאומרים – אזי אין ספק שפרסום המספרים היה פוגע ומשפיל את המנוצח. אבל במקרה זה חשבתי שהתוצאה הקרובה דווקא מכבדת את שני המתחרים – את המנצח על כך שזכה, ואת המנוצח על כך שהיה כל כך קרוב כלומר מעשית מוערך ומבוקש ממש כמו המנצח.
ובשפת הספורט – כשמכבי תל אביב התמודדה בזמנו עם הפועל תל אביב וניצחה 0:5 (כפי שבאמת קרה, תשאלו את אילן), אזי פירסום התוצאה וודאי השפיל את הפועל. אבל אם התוצאה היתה 4:5 אזי פירסום התוצאה דווקא היה מכבד את הפועל.
אבל בסופו של יום, אני שוב מתנצל ומסכים שעדיין הכלל צריך להיות לפי התקנון והנוהג, וחריגות דורשות דיון מוקדם והסכמת המעורבים.
שואל תמים מרחיק עדותו
בהתמודדות לנשיאות ארה״ב בין הילרי קלינטון לדונלד טראמפ זכה טראמפ בנשיאות אבל… הילרי קלינטון זכתה בשלושה מיליון מצביעים יותר מטרמפ, כי ככה זה עובד שם. ואני שואל: אם התוצאה היתה הפוכה, הילרי היתה זוכה בנשיאות וטראמפ היה זוכה בשלושה מיליון מצביעים יותר מהילרי, האם היינו מרגישים אי נוחות מתצאות ההצבעה? ואני מרשה לעצמי לענות שלא! ולעיניננו, חז״ל אמרו על זה : ״קל וחומר״.
אינני יודע מדוע בדיון הזה יש כל מיני פייטנים ומצטטים מהתנך ועוד.
אני רק רוצה לציין שלא הבנתי מה כתב אבישי, מה כתב שלמה מורן, מה כתב אין צדק בדבריך ולא תמים מרחיק עדותו.
תחת ההנחה שיש עוד כמוני, אז אני ממליץ בחום אחרי שציטטתם וכתבתם דברי חוכמה, אנא כתבו גם הסבר להדיוטות כמוני.
לתמים מרחיק עדותו אוסיף שאם כוונתך המתחכמת להגיד שאנחנו מרגישים אי נוחות כי נועם ניצח ולא דגן, הטעות בידך וההשוואה לא נכונה, נהפוך הוא: 293 חברים מרגישים מואוד בנוח לעומת אולי 283 שלא.
אבל אני לא יכול להגיד שבאמת הבנתי מה רצית ולמה היה לך חשוב לכתוב בצורה כזו.
ל״סליחה על הבורות״ . כנראה שפיספסתי בגדול כי כוונתי הייתה ממש הפוכה ממה שהבינות ! כתבתי במפורש (וברמז) שאם היתה התוצאה הפוכה והמלצת המזכירות היתה מתקבלת, חלק מבכותבים היו מרגישים בנוח עם התוצאה ולא היו מרגישים שיש כאן לקונה. נ.ב. הגדולה בדברי חז״ל שהם אבות אבות אבותינו, שהם מעוררים מחשבה. לא הבינות ניחא, אבל אל תזלזל בהם.
לאיש המכנה עצמו סליחה על הבורות שכותב שלא הבין מה כתב אבישי. ברשימת התכתובות הארוכה הזו תחת שמי מופיעה רק ברכה לנועם לתפקידו החדש ותו לא מה כאן לא מובן?
סליחה התכוונתי למה שכתבת בתגובה על הודעת ההצבעה שמתחיל בתלמוד בבלי מסכת יומא כ״ב ב נאמר (בין השאר)
מה שאני רוצה להגיד זה שלפעמים העמך לא מבין, ואם רוצים שנבין תכתבו אחכ גם הסבר.
תודה.
מי שהיה צריך להבין הבין. לו לא היו מצנזרים חצי ממה שכתבתי גם אתה היית מבין ושפת התלמוד לעיתים היא מעט המחזיק את המרובה