צומת יגור המקום של חברי יגור
בעקבות פנייה, למערכת האתר בשאלה מדוע הורד הפוסט שלי בו אני מציעה כיוון חדש של ההצבעה על המזכירות, אני שבה ומציעה את ההצעה שלי, אשר מופניית לוועדת אסיפה.
לצערי הרב לא אוכל להגיע לאסיפה, עקב מחויבויות במקום העבודה, אבל אשמח אם וועדת אסיפה תתיחס להצעה –
הצעתי נובעת גם מראייה לטווח ארוך וגם מתפיסת עולמי, שאין זה נכון, שיהיה מזכיר אחד. אני מאמינה גדולה בעבודת צוות בעיקר ברמות גבוהות של ניהול ויכולת של הציבור המגוון, לפנות למי מבינהם/ן.
אני סבורה שכיום נכון לעצור את הבחירות למזכירות, בכמה חודשים, לבחור ועדה דמויית ועדת מינויים של פעם, וועדה בלתי תלויה, אשר תפעל למציאת מזכיר/ה נוסף/ת, גם מחוץ ליגור, כאשר המשרה תהייה מחולקת בין שני המזכירים/ות. מבחינת אחוזי משרה אשר יתחלקו בין שני המזכירים, אפשר יהיה לתכנן את הדברים כך, שלא תהייה חריגה גדולה באחוזי המשרה, (למרות שאני חושבת שיש דברים משמעותיים, כמו ניהול הקיבוץ, שמותר ואפשר להשקיע שם כספים), הצעה זאת גם תואמת את החלטות יגור בעבר לפיהן ביגור יש שני מזכירים/ות
לדוגמה ורק לדוגמה, בתוך חלוקת התפקידים אפשר יהיה ליצור מזכיר/ה אשר יהיה/תהייה אחראי/ת על תחום הפרט, על כל שלוחותיו ואילו המזכיר/ה השני, יהיה/תהייה אחראי/ת על קביעת מטרות ודרך, נוסף לסוגיות רחבות כמו פיתוח תהליכי שינוי והתקדמות ביגור (שיוך פירות הנכסים, שיוך דיור, בנייה, יחסים קהילה עם התאגידים ועוד….)
מבנה זה יאפשר גם להכנסת אדם נוסף לתפקיד מזכיר/ה, לחפיפה מסודרת, להעברת מקל ביום מן הימים באופן נכון ותחושה שהדברים מנוהלים ואם אחד מהמזכירים/ות מסיים, הדברים לא נופלים ונותר ריק.
מבחינת התהליך (אם ההצעה תיפול על אוזניים קשובות):
1. צריך להצביע באסיפה (קלפי) על ההצעה
2. אם ההצעה תעבור – להביא לאסיפה הצעה לצוות ולבחור אותו בקלפי.
3. אם ההצעה לא תעבור, להמשיך בתהליך הרגיל, של בחירת המזכירות.
ורק שנדע נשמור על דיבור מכבד וראוי, גם בעידן של אי הסכמות.
בברכה
יעל ס"ט רשף
מנהלת בית ספר דמוקרטי "קהילה"
שבטי ישראל 48 יפו
פלפון: 0545618360
מייל: yaelsatt@gmail.com
"המקום שבו אנו צודקים
הוא רמוס וקשה כמו חצר
אבל ספקות ואהבות עושים את העולם לתחוח" (י. עמיחי)
לצערי הרב, ועדת אסיפה אינה סבורה, שיש מקום להצעתי, בשלב זה. כפי שכתבתי לא אוכל להגיע לאסיפה כדי להציע את ההצעה בכל מקרה, אך אני רוצה להדגיש ולחדד שבהצעה זאת אין שום דבר הסותר את נהלי יגור, נהפוך הוא היא הולכת עם הנהלים הקימים בעת הזאת, לכשיקום צוות בדיקת המבנה הארגוני ויציע הצעה לשינוי המבנה, אשר תעבור בקלפי, אפשר יהיה לשנות את המבנה הארגוני ולהתנהל באופן שונה.
יש שיאמרו"מה התעוררת עכשיו" ולא כך הם פני הדברים, מכיוון שאני מציעה הצעה זאת כבר קרוב לשלושה חודשים והיא אף פורסמה בתוך הדיון הציבורי על המבנה הארגוני ובפייסבוק וגם בדיבור אישי.
אני פונה שוב לו. אסיפה, מעל האתר, לשוב ולבחון את ההגיון ואת הצמידות לנהלים, הטמונים בהצעה זאת.
ושוב אסיים בכך שרק נדע לשמור על דיון מכבד וראוי, למרות המחלוקות.
רגע לפני ההצבעה מחר, ברצוני להוסיף מספר דברים , אולי זה יהיה קצת ארוך, אבל כדאי לקרוא עד הסוף…..
את בועז אני מכירה שנים רבות ובכמה כובעים, אני מאמינה בבועז וביושרה שלו. בועז אדם ערכי ואידאולוגי, הפועל מתוך שליחות ואהבת יגור. בועז צריך להמשיך בתפקיד מזכיר, לא בגלל שיגור לא יכולה בלעדיו (חברה חזקה יכולה להכיל חילוף שלטון וחילוף מנהיגים ולהמשיך לפעול בעזרת תשתיות ניהוליות קיימות) וגם לא בגלל שהוא היחיד המכיר את חוברת השינוי (אפשר ללמוד את הדברים, תוך חודש חודשיים), אלא בגלל, שבראש ובראשונה בועז רוצה להמשיך ורואה בתפקידו שליחות. בועז מאמין ביגור ורואה ערך רב בקיום חיים קהילתיים שיתופיים רב דוריים. כל מי שנמצא בתפקיד ניהולי, טועה לעיתים, לעיתים ההחלטות השונות הנלקחות, אינן מתאימות לכלל הציבור, לעיתים שיקול הדעת אינו מספיק אבל מנהיגות נמדדת גם במידת האמונה ברעיון ובדרך ואני סבורה שבועז בא ממקום אמיתי וערכי.
כל זה אינו סותר כלל וכלל את תפיסתי לפיה ביגור צריכים להיות שני מזכירים, לא משנה אייך נכנה אותם – מזכיר כללי ומנהל קהילה, מזכיר כללי ואיש סודו ועוד שמות, שונים. (נאמר באחד מהדיונים, שמשנת 2000, היה ביגור רק מזכיר אחד ולא כך הדבר. אני התחלתי להיות מזכירה בשנת 2000 ומיד התחלתי לחפש חבר שיצטרף אלי למזכירות, ספי נבחר ואני הייתי איתו שנה וחצי, מאוחר יותר, עידן נבחר ולאחר שנה פנה אלי עידן שאצטרף אליו למזכירות וכהנתי יחד עם עידן שנה. לאחר מכן, עם סיום תפקידו של עידן, התחלתי לחפש מזכיר נוסף שיצטרף למזכירות, היו על כך מספר דיונים גם באסיפה כשהכיוון היה אף לצאת למזכיר חיצוני , אחד מהחברים ביגור עמד לבחירות אך לא עבר ומאוחר יותר נבחר בועז למזכיר, כהנו קרוב לשנתיים יחדיו.)
חשוב היה לי לפרסם את דברי בשם גלוי, על מנת להראות שאין פחד לומר דברים, הכרוכים גם בדברי ביקורת ואפשר להשמיע קול מעט שונה מהקונצנזוס ולא להסתתר מאחורי שמות בדויים, יחד עם כך במהלך הדיון הארוך שהתנהל מעל גבי האתר, עלו בתוכי מספר מחשבות, שאינן קשורות כלל לבחירת חברי מזכירות, אלא דווקא לתפקידו של האתר הרשמי, בהובלת שינויים.
אתר זה הוא אתר רשמי של הקיבוץ, האם תפקידו הוא רק לאפשר הוצאת קיטור, או שדרכו חברים יכולים להציע הצעות, האם האתר הוא רק מקום לשאלות ותשובות מידיות, או , שיש לו תפקיד רחב יותר בהובלת דעות ציבוריות, אפשר שאני פותחת כאן שרשור נוסף אבל הוא חשוב מעין כמוהו.
כמו כן עלו בתוכי שאלות לגבי תפקידה של וועדת אסיפה, האם אין באחריותה לבחון נהלים קימים להאבק על שמירת הנהלים ולדרוש מהמזכירות ומוועדות נוספות, להתנהל על פי הנהלים הקיימים, זאת התנהלות דמוקרטית לטעמי וזה יחודו ויופיו של קיבוץ. ושוב אפשר שאני פותחת שרשור נוסף.
לסיכום: דיון שקוף פתוח, גלוי המאפשר גם העלאת שאלות, ביקורת והצעות, חשוב מעין כמוה ליגור.
צאו להצביע ולבחור, מחר וגם ב- 17.09.
יעל שלום,
אני מסכים איתך כי נכון יותר להחליט על המבנה הארגוני ביגור טרם הצבעה על איוש המזכירות. ודאי כשהמזכירות מתפקדת היטב, במצב שאינו משברי (כשאת נקודות החסר הפונקציונליים אפשר להשלים מיידית, כפי שגוייס לאחרונה הגזבר). להבנתי, ונראה כי אף להערכתך, זה לא יקרה.
יותר מזה, עדיף לו מזכירות היתה מתחלפת בדירוג, כאשר אם הצבעה על חבר בכיר נופלת, הרגולציה תגדיר לו"ז שיאפשר תפקוד בסיסי של המזכירות.
לגופו של עניין. מחד, את פותחת את הדיון הציבורי בעניין המבנה הארגוני ביגור. מאידך, את מצמצמת את עמדתך לנקודה מאוד ספציפית במבנה הזה. קריאת הדיוט של הדיווח הכלכלי החצי שנתי מלמדת אותי על מצב כלכלי לא פשוט, שלדעתי מאיים על הסדרי השינוי, אולי אף בטווח הקצר (מפורט בתגובה אחרת שלי). לדעתי, חריגה כזו מהווה את אחד האיומים הכבדים ביותר על הסדר החברתי ביגור. כמה שיישמע קלישאתי, אני חושב שצריך להחיל חשיבה מקורית, לא רק בתחום שאת מדברת עליו, אלא בניהול כלל המשק (למשל, שינוי דרסטי בענפים ותאגידים במגמת הפסד מתמשכת, כשכל האופציות על השולחן). לעניין שהעלית. עמדתי, הנקודה החשובה אינה כמה אנשים מאיישים משרה. הפונקציונליות היא החשובה. אם אדם מוכשר מספיק כדי למלא את הפונציונליות הזו, אז למה להתעקש על שניים? רק כדי שהחלפת מזכיר תהיה מדורגת? לפרקטיקה בזבזנית כזו אין אח ורע במשק מודרני. תקופת חפיפה אמורה להספיק. רק נדאג שהוא ומחליפו יהיו מוכשרים ומנוסים (למשל, עתודה ניהולית וכו) יותר מזה, אף פרקטיקת ניהול מודרנית לא תומכת בהיררכיה דו-ראשית כזו, שכן, כל חלוקה פונציונלית של התפקיד (כולל זו שציינת) היא חלוקה מלאכותית, במידה רבה. אני מתרשם שהמזכיר שלנו ("מנהל הקהילה") משתמש בטכניקות ניהול למילוי כל הפונקציות שציינת, עובדה שהעסק כאן עובד מצוין, בתקופה מורכבת של יישום השינוי. עבודת הצוות אליה את חותרת (בצדק רב) קיימת, להבנתי, כבר כיום, כאשר מזכיר אחד מוביל הנהגה, המורכבת מאנשי מטה מקצוענים בתחומם (שהרי עברו אבחון קפדני וקבלו את אמון הציבור). המנהלים המעולים האלה (אמור/אמרי מעתה, מנהל משק, מנהל צו"ש, מנהל כלכלי וכיו"ב) נדרשים מתוקף תפקידם, בין השאר, לגבש עמדות ביחס למדיניות כוללת ולסוגיות פרטניות. כל אחד מהמקצוענים האלה חייב להיות מנהל מעולה ומנוסה, ישר דיו, בוגר דיו כדי לשים משקעים ואגו (לעיתים פגוע) בצד, לעבוד בצוות ולהוביל תהליכים, תוך הבחנה בין עיקר לטפל, ועוד ועוד. נציגי ציבור, במתכונתם היום, להבנתי הראשונית מיותרים, ללא שום קשר לפרסונל הנוכחי, אותו דווקא אני מעריך. תפקידם אמור להוות רגולציה כלשהי, נדמה לי שזה לא קורה ואולי אני מפספס כאן משהו, מחוסר הבנה.
נכון, קשה למצוא באדם אחד את כל התכונות האלה. אז מתאמצים, משקיעים בעתודה ניהולית (ולא סתם אני מציין דוגמה זאת בשנית), משלמים טוב, מוקיעים התקפות אנונימיות ועוד. טעות לנפח מנגנון, לא רק כלכלית. מעבר לכך ומכל מקום, כלל השירות הציבורי, בשום אופן אינו יכול להוות סידור עבודה או מקום להגשמת משאת נפש מקצועית לאדם לא מתאים. הדבר וודאי נוגע למזכירות, וודאי למזכיר, שעל פיהם, תקום או תיפול קהילה. חברתית ו/או כלכלית.
לחבר טרי שלום,
ברשותך רציתי להמליץ שלא לכתוב כלכך הרבה מלל.
בפועל אני לא מצליח להתמקד בכלכך הרבה מילים על המסך, גם בלי רווחים ובלי פסקאות..
מומלץ לחלק את המסרים לקטעים, ולתמצת.
תודה!
הערה להצעה לסדר של יעל:
החלק בהצעה לפיו ביגור ישרתו שני מזכירים (בצורה זו או אחרת) איננו "הצעה לסדר", אלא הצעה הנוגעת למבנה הארגוני של יגור. החלטה בעניין זה אמורה להיות חלק מתפקידו של הצוות לבחינת המבנה הארגוני.
אופן עבודתו של הצוות הנ"ל נקבע בהחלטת אסיפה מתחילת החודש. אם אינני טועה ההצעה שהתקבלה (של אהוד ואבישי) עומדת בסתירה להצעתה של יעל. כדי לוודא זאת, הייתי שמח אם נוסח ההצעה שהתקבלה יעלה לאתר (כפי שכתבתי אתמול ב"פורום").
חבר טרי אתה אומר בפתיחה שמצבנו הכלכלי לא מזהיר בלשון המעטה ומאיים בכלל על כל תהליך השינוי ומצד שני אתה אומר העסק עובד מצוין.
לעצם הענין לא מדובר על ניפוח אלא להפך כפי שקיים בהרבה קיבוצים שמשרת מנהל קהילה מתחלקת בין שניים שכל אחד עושה חלק ויחד הם יותר מהשלם.
יעל שלום
כמובן שכיו"ר האסיפה אין זה מקומי להתייחס למהות הצעתך אולם יש מספר דברים אליהם כן רצוי להתייחס:
ראשית בשבועות הקרובים יבחר צוות שיעסוק במבנה הארגוני ניהולי של יגור , הצוות יוכל לטפל גם בעניין מספר המזכירים ובכל מקרה כל הצעות הצוות יובאו לדיון ואישור באסיפה.
כל חבר ובכלל זה כמובן גם את יכולה להביא הצעות החלטה לאסיפה וכך תוכלי להביא את הצעתך הנוכחית לדיון על הוספת מזכיר שני.
לכלל המועמדים אשר עומדים לבחירה לתפקיד ביצועי הוסבר מראש שבמסגרת השינוי הארגוני היקף משרתם עשויה להשתנות ואף להיות מבוטלת במסגרת אותו שינוי ארגוני.
בחירת בעלי התפקידים הנוכחית לא תמנע בשום דרך הוספת מזכיר/ה שניה בעתיד במידה וזו תהיה החלטת הציבור במסגרת האסיפה .
על כן אנחנו נתקדם עם הבחירות הקרובות כמתוכנן .
עמית שילה
עמית שלום, שלמה מורן אכן עשה מה שהצעת פה והביא להצעה בדיוק כפי שכתבת פה, מזכיר שני.
אם כך בבקשה הסבר למה זה לא עלה להצבעה?
תודה.
לדעתי לאור זה צריכה להיות שבוע הבא אסיפה נוספת ושם ההצעה לסדר של שלמה למזכיר נוסף, צריכה לעלות להצבעה.
אין שום דרך אחרת חוקית אחרת.
עמית שלום,
לא צריך להביא מזכיר שני כהצעה זה מובנה ביגור והתקיים עד השינוי והפך ליחיד ואחכ לחצי בצורה סטיכית.
מה שצריך לעשות כל עוד לא שונה דבר זה לבחור מזכיר שני.
עמית שלום,
אבקש תשובה מנומקת מדוע הצעתה האחרונה של יעל לא תעלה על סדר יום האסיפה, למרות שהיא אינה מצריכה שינוי תקנון/ שינוי ארגוני, אלא משמרת את ההחלטות הקיימות.
אין זה ראוי לפסול הצעה של חברת קיבוץ ומזכירת קהילה לשעבר שמציגה מתווה לגיטימי המתיישר עם תקנון הקיבוץ.
עמית שלום,
במקום לפסול את ההצעה טרם מעמד הבחירות, אני חושב שמן הראוי להעלות הצעה מעין זו(המגשרת על הפערים והדעות החלוקות) במעמד האסיפה הקרובה, בעצם כך להביא אותה לידיעת הציבור תוך מתן זכות ההחלטה לחברים במקום שועדת האסיפה תחליט עבורם.
חבר טרי שלום,
מחזקת את עמדתו של אנונימי 14 ותוהה יחד איתו כיצד מצב כלכלי לא פשוט מסתדר יחד עם מזכירות שמתפקדת היטב.
כמו כן, הצעתך בדבר חשיבה מקורית ומחוץ לקופסה לא מתיישרת עם ההתעקשות על שימור צוות המנהלים ״המעולים״ האלה בכל מחיר.
נקודה למחשבה,
אני חושבת שמי שהייתה מזכירה במשך שנים יודעת ומכירה את החלטות הקיבוץ והתקנון.
אני תומכת בדבריה של יעל ויודעת מתוך הכרות אישית רבת שנים שיעל תמיד ידעה להסתכל לחבר בעיניים ולמצוא את הדרך הנכונה לפשר ולגשר על הפערים. אני חושבת שזה לא תקין לפסול את הצעתה ולדעתי לועדת האסיפה אין מנדט להחליט או לפסול על הסף הצעות לגיטימיות של חברים בטח לא של אישה מנוסה כיעל..
לאנונימי 17 ואחרים:
כבר מספר שנים מכהן ביגור רק מזכיר אחד, גם לפני השינוי.
כמו כן, רק לאחרונה האסיפה החליטה להקים צוות לבחינת שינוי ארגוני ליגור. החלטת האסיפה (הצעת אהוד ואבישי) אומרת כי "תהליך שינוי המבנה הארגוני יהיה מתגלגל ומתפתח, ולא חד-פעמי".
ההחלטה מוסיפה גם כי " יובהר למתמודדים על תפקידים עתה, כי שינויים בגודל המשרה או ביטולה היא אפשרות ממשית".
משמעות החלטה זו (לפחות כפי שאני מבין אותה), היא שהדיון בהצעות לקביעת המבנה הארגוני של יגור – ובכלל זה גם הצעתה של יעל – צריך להתקיים במסגרת אותו תהליך בחינת השינוי הארגוני, וההבהרה למתמודדים משמעותה שאין לעכב בחירת בעלי תפקידים עד שהתהליך יסתיים.
אין במה שכתבתי משום הבעת דעה על הצעתה של יעל, וברור שצריך יהיה לדון בה באותו תהליך.
שלמה. יגור לא שינתה את המבנה הארגוני שלה שבו יש שני מזכירים במשרה מלאה. כל השאר מנוגד לסדר ולהחלטות שלנו.
שלמה לפי גישתך כל משרה שמתפנה ולא מוצאים מחליף דינה להתחסל ולא היא. כאשר יעל סיימה את תפקידה הובא מועמד להחלפתה והוא לא עבר בקלפי זה שלא המשיכו או מצאו מועמד חיצוני כפי שמינו מרכז מש״א חיצוני היא מחדל שאין בו להצדיק את המצב הקיים.
אבישי – מעולם לא טענתי שיש לבטל את משרת המזכיר השני.
אם הצעתה של יעל היתה רק לדחות את ההצבעה על בעלי תפקידים לזמן קצר (מקסימום שבועים), שבו ייעשה ניסיון למצוא מועמד(ים) למזכיר שני, להבנתי ניתן היה להביאה כהצעה לסדר.
אנונימי 18 – בשנים האחרונות היו מקרים שההחלטה על שני מזכירים לא התקיימה, וגם כאשר היו שני מזכירים לא תמיד הם שרתו במשרה מלאה.
לדעתי אין מקום שפחות מחודש אחרי שקיבלנו בקלפי את ההצעה על התהליך לשינוי המבנה הארגוני (של אהוד ואבישי) נחליט להתעלם ממנה ונפעל בניגוד למה שכתוב בה.
וכאמור – איש לא טוען שאין לדון בהצעתה של יעל. להפך. אך יש לעשות זאת בסדר שהאספה קבעה – כלומר בלי לעכב את בחירת ממלאי התפקידים.
שלמה הצוות הארגוני עוד לא קם וממילא לא נקבע הסדר חדש לכן ההחלטה של שני מזכירים שרירה ועומדת עד שיוחלט אחרת ולשמוע את דעותיך כאן בנושא שהן סותרות את עמידתך על ביצוע החלטות אחרות.
הי יעל ואנונימיים,
ראשית, הבהרה קצרה ליעל, אני חושב שמעורבות והבעת דיעה אמיצה, ועוד כזו המהווה היפכא מסתברא לדיעה הרווחת, וודאי כשהיא עניינית ומנומקת כשלך, היא חשובה מאוד, בעיקר מצד בעלי תפקיד בדימוס. בתגובתי אין כל כוונה לרפות את ידי אף אחד מלהגיב בעתיד. להיפך, בדיון על המבנה הארגוני, דיון חופשי והבעת עמדות בכל פלטפורמה יטייבו את התהליך.
לאנונימי 1 – אתה צודק ואני מודה לך על ההמלצה. תמצות והפרדת עיקר מטפל בכתיבה זו מיומנות נרכשת, שלצערי אני קרוב למיצוי אישי בה. כנראה שלא מספיק. אין ולא יהיה לי זמן לדבג את הכתיבה של עצמי לרמה הזו, ועדיין, כשצריך, אין לי כוונה להחריש. אני מקווה שאני בכ"ז משפיע ובעלי הדיעה הרלוונטיים בכ"ז מפנימים משהו. אני ממליץ לך לקרוא כפי שאני עושה – בצורה מהירה ומרפרפת תוך הפרדת המוץ מהתבן לפי נקודות עניין אישיות.
לאנונימי 2 ולעיתונאית – החיים מורכבים ולהבנתי, נדרשת תפיסה רב מימדית כדי להבין אותם. אני לא רואה סתירה בדבריי. למשל, כתבתי גם שהמצב אינו משברי. אין זה אומר שאינו מורכב. הוא סופר מורכב. ניהול נכון של תהליך השינוי הביא להבשלתו המפתיעה. ניהול השינוי עצמו מעולה בכל קנה מידה. אם הייתי חושב אחרת, הייתי הראשון להתריע, שכן המקום יקר וכולנו בעלי עניין. המצב הכלכלי אכן אינו מזהיר, אבל אינו תלוי רק במזכירות. כלכלתנו תלויה בעיקר במיסוי, הצביע על כך נעם בסקירה המאלפת שלו. זה לא כל כך טוב. מה לעשות? לא לגמרי יודע, באין לי תמונה מלאה, הצעתי את שאני מבין, בכלים שלי. מצד שני, צריך להצטיין במקומות התלויים בנו. אני מבין מהדיווח החצי שנתי כי מנהלי התאגידים עושים מאמצים על מנת להגדיל את ההכנסות לבעלת המניות. בלגין הבינו זאת, כך דיווח יו"ר אחי"ג. זה משהו משהו, אבל צריך להיערך גם לכתובת שעל הקיר. למימוש חוק ההסדרים (ביטול הסדרי המיסוי הפנימיים בקיבוץ המתחדש, מציע למי שרוצה להבין, לקרוא בנושא, לגגל "חוק ההסדרים והקיבוצים"), ולחץ ציבורי להורדת המיסוי הקהילתי ומס האיזון. צגות ההיתכנות לשינוי בנו לא מעט על תוצאות עסקיות משופרות. אין לי נתונים להשוות בין המתוכנן לקיים בפועל, אך כשאני קורא את הדו"ח החצי-שנתי אני מוטרד בשביל יגור, ממה? פירטתי בתגובה קודמת לדיווח שהוצג באתר. אתה מוזמן לקרוא.
הערה נוספת לעיתונאית, כשכתבתי "חשיבה מחוץ לקופסה" לא התכוונתי להפקרות ציבורית ובוודאי לא להמליץ לשפוך את התינוק עם המים. אני יותר בכיוון של בחינה מתמדת של תפיסתנו העסקית אל מול ערכינו, שאיפותינו ועוד. לדוגמה, בחינה והחלטות ביחס לענף חקלאי (ובוודאי לא חקלאי) כזה או אחר, וודאי שמפסיד אך אפילו רווחי, אבל לא ברמה ממצה.
בביטוי "המנהלים המעולים" השתמשתי בכדי לתאר מצב רצוי של מנהלים חברי מזכירות, כשההנחה שהציבור משרת את האינטרס שלו ובוחר בכאלה. ולהערתך האחרונה, אין שום התעקשות לשימור וכו'. להיפך, המנהלים צריכים להיות חשופים תמידית לאור זרקורי הביקורת (העניינית). אם לא כך המצב, כדאי להעלות את העניין בדיון על המבנה הארגוני (שכבר החל כאן…). אני למשל הצבעתי על בעייתיות שאני רואה בהגדרתם של נציגי ציבור כחברי מזכירות ולא בעמדה המאפשרת רגולציה אמיתית (זו אינה עמדה חקוקה בסלע, אלא רק הבנה ראשונית).
אני רואה שתיקנת את הפוסט הראשון שלך. הבנת את הסתירה בדבריך. מודה ועוזב ירוחם
לחברה אמיתית: את כותבת ובצדק כי "מי שהייתה מזכירה במשך שנים יודעת ומכירה את החלטות הקיבוץ והתקנון".
עם זאת על פניו נראה שההצעה של יעל איננה "הצעה לסדר".
משהו לא מסתדר לי פה – אבקש לפחות הסבר מדוע לדעת יעל או מישהו אחר זוהי כן הצעה לסדר.
שלום,
חשבתי לא להגיב, אבל בכל אופן כמה הבהרות חשובות – (איך אפשר להתאפק..)
את הכותרת "הצעה לסדר", לא אני נתתי אלא מערכת האתר, אני קראתי למאמר "חשיבה נוספת לקראת הבחירות למזכירות" ונכון אני באמת יודעת מה דינה של הצעה לסדר ומתי היא נדרשת, או חוקית ואולי אם הייתי מצליחה להגיע לאסיפה, הייתי בוחרת אם להציג את הצעתי כהצעה לסדר או לא….אבל כפי שציינתי, נבצר ממני להגיע ולכן גם איני מבקשת מאף חבר/ה שיציג במקומי את ההצעה, כהצעה לסדר.
הצעתי הובאה שוב, לאחר שכתבתי והצעתי אותה כבר מספר פעמים, בבעקבות פניית חבר למערכת האתר בשאלה מדוע הורד הפוסט שלי בו אני מציעה כיוון חדש של הצבעה על המזכירות.
מאד מאד התלבטתי אם לכתוב אותה, מסיבות שונות ובעיקר עקב הלך הרוח ביגור, לבסוף החלטתי שחשוב הדיון הפתוח והגלוי , תוך החלפת דעות ופתיחה לחשיבה נוספת, כן חבר טרי, שמבחינתי היא גם מחוץ לקופסה בעת הזאת. בקשתי הייתה מועדת אסיפה, שכנראה לא ראתה את הצעותיי עד כה , (הן בפיסבוק, הן באתר יגור והן ביומן יגור) , שייתיחסו להצעה זאת.
ברור שיש דעות לכאן ולכאן וברור שיש סוגיות של נהלים והרגלים וזמן שהדברים נאמרים ואולי באמת הייתי צריכה להיות ברורה הרבה יותר ולהציע את הדברים מוקדם יותר.
נקודה נוספת חשובה מבחינתי לא פחות, היא דרך הדיון… חבר טרי כתב בדבריו הנוספים, שכוונתו לא היתה לבלום דיון אלא לאפשר, אך אם תחזור לדבריך ותקרא אותם בדקדקנות, תוכל לשים לב, שמעצם טון דבריך ובחירתך בניסוחים שונים יש מן הדיבור הלא מכבד (לטעמי), כמו אמירה : "אני חושש כי עמדתך שבויה בדפוסי עבר (החלטת אסיפה ואולי אף נסיון אישי) וזה בדיוק מה שיגור לא צריכה….. אין לנו הפריבילגיה לחשוב בתוך הקופסה" באפשרותך לכתוב את עמדתך הלגיטימית מאד, מבלי להוסיף שמות תואר המתייחסות באופן אישי, אולי גם בגלל שאני מתעקשת לכתוב באופן גלוי. רק למחשבה..
ולמרות שלא אהיה באסיפה – אני מייחלת לדיון רציני מכבד ומקצועי.
הדבר הנכון לעשות, ואף הייתה הצהרת מזכירות בנושא במסגרת דיון "יגור לאן", מאחר ולא נמצא מועמד יגורי, להביא מזכיר חיצוני כפי שיש לנו מנהלת מש"א חיצונית.
מזכיר חיצוני יתרום לנו בהרבה תחומים במיוחד אם הוא מגיע עם נסיון מקיבוץ מופרט עם ותק הפרטה.
אין ספק (בלי לפגוע) שיש לנו הרבה מה ללמוד מאחרים, פלורליזים זה דבר טוב.
בנוסף כיום לכאורה יכול להיות מצב שיש מי שלא נוח לו עם המזכיר הקיים, וטוב שתהייה כתובת נוספת לפניות. במיוחד בקיבוץ כה גדול עם אוכלסיה מגוונת ובעלת צרכים שונים.
אני באמת לא מצליח להבין מה מקור ההתנגדות לכך
אני רוצה לצדד בדבריו של אנונימי 20, הרכב של שני מזכירים הוכיח את עצמו במשך שנים רבות בעיקר בישוב סכסוכים ומחלוקות.
בנוסף לאור האווירה הנוכחית, אנו צריכים זאת יותר מכל דבר אחר ובהקדם האפשרי.
לאנונימי 21. חזיתי בעיני וכו…
אנחנו לא מפרסמים הערות ונזיפות אישיות באתר
תוכן תגובתך הועברה באופן דיסקרטי לנמען
ועמך הסליחה
חבר טרי, שלמה ואחרים,
נראה לי שכולם פה מתעלמים מהפיל שבחדר. בחירת המזכיר הקיים מצריכה שינוי תקנון היות וזה האחרון מעמיד עצמו לבחירה בנפח של 80%.
אנונימי 20- באם כך, אפשר לפתוח את האפשרות לאיוש שני התקנים למכרז חיצוני.
שתי הערות קצרות:
גם לדעתנו מזכיר אחד זה יותר נכון תיפקודית וכלכלית. אם אירגונים גדולים ומורכבים כמו (מידגם אקראי) צה'ל, מיקרוסופט, האו'ם, ארה'ב וסין, מסתדרים לא רע עם מנהל אחד – גם יגור על 800 חבריה יכולה.אגב, אם באמת רוצים להקל עליו אזי לשיתוף בעבודה והחלפת דיעות ורעיונות לא חייבים דווקא עוד מזכיר – מזכיר הרוצה וזקוק לכך יכול לשתף חברי מזכירות אחרים, ראשי אגפים, מנהלים בכירים וחברים שמעריך את דעתם.
באותו כיוון היינו מציעים לחשוב על מישרות בסיווג שטרם ניסינו – משרות אמון. כמו במשרד ממשלתי שם זכותו של השר למנות בעצמו כמה וכמה בעלי תפקידים ויועצים.
למשל, חשבנו על 2 כאלה בהיקף של כחצי מישרה כל אחד: הראשונה היא מישרת-אמון של סגן-המזכיר (מעין סמנכ'ל), איש סוד שיש למזכיר איתו קשר חברי ואמון הדדי ביניהם. להתייעצות וביקורת בונה, עבודת שטח, בדיקות טרומיות של רעיונות, טיפול בבעיות אישיות, קידום פרוייקטים וכו'. ובאותה רוח – עוד (חצי) משרת אמון של ראש/ת לשכה (מעין רל'ש/ית), והתפקיד מוכר.
בהצלחה לכולנו.
אפשר להמציא כל מיני מבנים וצהל וסין וארהב אינן דוגמאות להשוואה למבנה קיבוץ. מירה ציינה באסיפה שהיו תקופות ללא מזכיר כלומר לא זקוקים להם בכלל אפשר לבטל התפקיד. וברצינות גם אתם מבינים וגם כך בעין חרוד שבועז מכהן כמזכיר שקיים עוד אדם למלא את המטלות החדשות שנוצרו עם השינוי ולא היו קיימות קודם וחוץ מזה החלטותינו הן על שני מזכירים. ובמצב שכל אחד יחליט מה מתאים לנו הכאוס רק יגבר.
תגובה למירה וזאביק לב (28.8.19 – 17:16)
למירה וזאביק – שלום,
לדעתי, בשתי ההערות/ הצעות שלכם, יש בעיות, שאנסה לפרטן כאן:
1. להערה הראשונה בנושא מזכיר יחיד. לדעתי מוחמצת נקודה מאד בסיסית בנושא הניהול. אין דבר כזה: "ניהול, הוא ניהול, הוא ניהול". לכל מסגרת מדינית, חברתית וכלכלית, יש את מאפייני הניהול הייחודיים שלה. כך, למשל (אם נשתמש בדוגמאות שהובאו) "ניהול צבאי", או פיקוד, שהינו מאד מבצעי ומשימתי (דוגמת צה"ל), שונה לחלוטין מ"ניהול של חברות כלכליות", שמטרתן העיקרית היא יצירת רווח (דוגמת מייקרוסופט), ואלה שונים מ"ניהול קהילה" שמטרתה העיקרית הינה השגת רווחה חברתית ואישית.
במובן זה, "ניהול קהילה" דומה יותר ל"ניהול משפחה". האם ניתן להציע שגם במקרה אחרון זה (המשפחה) יהיה מנהל יחיד?
2.ולגבי ההצעה להוספת "משרות אמון". הצעה זו גם היא בעייתית.
את כל מה שנטען בזכות "משרות האמון" ניתן להשיג גם בדרך הישנה והטובה שלנו. במקום מזכיר וסגו הכפוף לו, כהצעתכם, שני מזכירים/ות שווי זכויות, כנהוג ביגור בהצלחה רבה מימים ימימה (עם אפשרות של חלוקת תחומים ביניהם). ואם המזכיר צריך מישהו שיש לו בו אמון להתייעץ איתו, הוא יכול תמיד למצוא אותו ביגור (שאם לא כן, אולי הוא לא מתאים לתפקיד המזכיר).
שיהיה בהצלחה לכולנו,
אהוד ס"ט
שמישהו יסביר לי איך יש הצעה לסדר באסיפה והיא לא עולה להצבעה
האם זה חוקי?
האם לא נרמס פה החוק?
לא מבין מה קורה
יעל שלום
נראה שנפגעת ואני מצטער על כך, לא זו היתה הכוונה, ודאי שלא כלפי מי שהביעה עמדה לא שגרתית באומץ רב.
פתחת בדיון שלא סביר שלא יהיה נוקב. קשה להפריז בחשיבות הנושא להמשך תפקודה של יגור, החשובה לכולנו, חברים ותיקים כטריים. לא היית מרוצה מהטון של כתיבתי. כינית אותה כ"לא מכבדת" וככוללת "שמות תואר המתייחסות באופן אישי". אני לא מוצא תימוכין לכך. דבריי הוצאו מהקשרם ולכן אסביר. הסכמתי לחלק מהותי מדברייך וחיזקתי אותו, וגם חלקתי על חלק אחר והסברתי בזהירות מדוע (אני חושש וכו'). לרגע לא הפסקתי לכבד, ואני חולק על קביעותייך אלה. כנראה שאני לא היחידי. גם העורך, הרגיש לכאלה, לא פסל את דבריי. אולי מוטב לו היה עושה כן, כי אם מישהו נפגע אז באמת שאין טעם.
מעבר לכך, אני חושב שאם כתיבה בשם מלא פוגמת בענייניות הדיון, אזי יצא שכרו בהפסדו. הפלטפורמה מאפשרת כתיבה אנונימית, מבוקרת למדי. אני סבור שגם מי שבוחר בחשיפה, צריך לכבד זאת…
בשולי הדברים. את מצביעה על הבדל בינינו (מנטאלי? תרבותי? 'דרך הדיון', כדברייך), כנראה מוצדק. אם אני יוזם הדיון, וגם לו הייתי נפגע, ואפילו בצדק, הייתי משתדל להישאר ענייני ולפתח את גופו של עניין (שימי ? כמה שנינו לא שם..). ודאי שלא הייתי ממהר להצביע על זו שלי כעידית ועל האחרת כזיבורית.
———————————
הערת המערכת:
לחבר טרי וליעל שלום,
מתנצל בפני יעל שלא זהיתי את המשפטים שפגעו בה ומודה לחבר טרי שלא רואה בעייה במחיקתם.
אז הם נמחקו ונקווה שבא שלום על ישראל..
נצפה לעוד רשימות מכם,
יום טוב,
זאביק
פגש אותי מאן דהוא והתלונן כי שמע ממישהו שאני יוצא בתגובותיי כנגד המזכיר המכהן.
ראשית, זה הטריגר לתגובתי זו, שהרי לא קיבלתי תגובות לטיעוניי, שמאפשרות המשך דיון, ואין לי עניין לכפות כזה. אני חושב שחלק מהטוענים בעניין זה, כמו גם בעניינים אחרים, מונעים מחתרנות ומאינטרס אישי וצר מדי (אני לא חושב כך לגבי הטור הנוכחי).
שנית, הצורך (האנושי) בליהוק (casting) של כותב אנונימי בדמות במציאות מלמדת אותי דבר או שניים על העוסקים בכך.
שלישית, אין לי היכולת לשאת באחריות ליכולות הבנת הנקרא של כל הולכי הרכיל בקיבוץ יגור.
רביעית, יש בדיבורים האלה נופך של אקט חברתי בעייתי, מהסוג של אלה שאני יוצא נגדם. אקט כזה אפקטיבי, אולי, בחברות סגורות או פרימיטיביות. אנחנו לא כאלה.
לגופו של עניין, חשוב לי להבהיר שמי שהבין כך כמובן שגה. אני מלא הערכה למזכיר המכהן וממליץ בחום למי שקהילת יגור חשובה לו, להצביע בעדו, מסיבות שכבר נדונו באסיפה. אני מקווה כי גם שאר חברי המזכירות המכהנים, העומדים להצבעה כעת, יעברו אותה בהצלחה. אני עוקב בעניין וחושב שגם הגזבר וגם מרכזת צו"ש ממלאים את תפקידם היטב.
לדנים כאן אבהיר. הבחירה בשם עט, גם כשיש לה סיבות, איננה בהכרח מחשש כלשהו. התגלגלות הדיון רק מוכיחה כי היא תורמת לענייניות שבו. הטענה שעלתה באסיפה האחרונה, כאילו חברים מפחדים להביע את דיעותיהם בשם גלוי, שמא יבולע להם – טענה זו אינה תקפה לגביי.
הערה לזאביק, בחרת לפייס את כותבת הטור במחיקת משפטים שאין בהם משום חוסר כבוד לאף אחד ובעיקר, אין בהם כל עבירה על כללי הכתיבה באתר. הם אף קיבלו הבהרה, לטובת מי שלא הבין אותם. למרות הבעייתיות בפעולה מסוג כזה (הנושא נדון בשירשורים אחרים), לנוכח הקושי במילוי תפקיד מהסוג שאתה ממלא, ובעיקר לנוכח כוונותיך הטובות (שלום עולמי וכו'), אני בהחלט מבין את החלטתך למחוק מדבריי. אין זה אומר שאני לא חושב ששגית.
איך מישהוא שלא יודע מיהו חבר טרי פגש בך והתלונן בפניך על דבריך שהבעת בעילום שם כאן
.. ידידי,
אמנם הפעם…
——————-
הערת המערכת:
תודה לך על תגובתך.
אבל,,
אנו מאד משתדלים (ולא מספיק) שהדיון בין כותב ומגיב יהיה "ענייני" ולא "אישי". לא במקרה הסעיף הראשון בתקנון הכתיבה נוגע ישירות בנקודה הזו. היא מציתה אש זרה, והופכת את הדיון למלחמה..
ביקורת על סגנון הכתיבה של הכותב היא בדיוק זה. אישית ולא עניינית. אם כבר מותר למישהו להעיר זה למערכת. תקרא שוב את מה שכתבת ותיווכח שעניינית ניתן לתמצת זאת לשני משפטים. ואם הם יהיו כתובים בנימוס ובשפה פשוטה מחבר לחבר נשמח לפרסם.
אשמח להבין טכנית, איך איני יכול לקרוא את מה שכתבתי
—————————
זו הבעייה עם כתיבה אנונימית – איננו יכולים לחזור אליך, רק כך בהודעה פומבית שאיננה מתאימה לשיח מפורט.
אתה וודאי זוכר באיזה נושא כתבת, אנא כתוב שוב בקצרה ורק את ליבת בקשתך. תודה.
אז למה להציע הצעה לא ישימה?
——————
הערת המערכת: היא ישימה אם עושים אותה נכון.
ההצעה של מירה וזאביק מצויינת ומשקפת בצורה נכונה את נדרש בקיבוץ מתחדש.
מערכת אפקטיבית שבה המזכיר המכהן פנוי יותר לעשייה ציבורית ומהלכים ברמה האסטרטגית כשלצידו מנהל אדמינסרטיבי בעל סמכיות שמסיע בביצוע ובקידום של תהלכים.
בתגובה למירה וזאביק,
לא מדובר פה על מנהל עסקי- כזה כבר יש ושמו הוא נוקי. גם תפקיד מרכז משק כבר קיים.
הסוגיה שבנדון היא מנהל קהילה, עם צרכים מגוונים. קיבוץ (שיתופי או מתחדש) הינו הבית לקהילה שבסיסה הוא ערבות הדדית אין זה ארגון כלכלי היררכי.
לשם כך נדרש אדם בעל יכולות בין אישיות גבוהות, כזה שיכול להסתכל לחבר בגובה העיניים, מזכיר עם יכולות ניהוליות שאינן ריכוזיות אלא כזה משתף ומכיל ולא מנהל של ארגון עסקי.
תפקיד המזכיר הינו לדאוג לצרכי החבר ולרווחתו.
לשם כך נקבע התקן לשני מזכירים במשרה מלאה, ב100% משרה ו100% אחריות- שום נוסחה אחרת לא עברה קלפי.
זאביק יקר,
למען הסדר הטוב ולשם תרבות דיון בריאה, כחבר צוות האתר אינך יכול להתבטא בפומבי כך שאתה תומך בצד כזה או אחר. בייחוד כאשר אתה זה שבורר איזה הודעה תועלה לאתר(או לא).
התנהלות שכזאת אינה בריאה ואינה מכבדת.
בבקשה ממך, אם ברצונך להתבטא בדרך כזאת או אחרת אנא השעה את עצמך מתפקידך כחבר צוות האתר עד לאחר הבחירות.
תודה לך מר ברק ידידי על הערתך המביכה משהו אך בהחלט המעניינת.
אציין בתחילה שכחבר מערכת האתר -בסיטואציות בהן נידון עניין הבחירה האישית של המזכיר החדש – הקפדתי אמנם על ניטרליות. לעומת זאת בנושא העקרוני של מזכיר אחד או שניים אותו העלתה יעל לא ראיתי פגם בהבעת דיעה אישית, כיוון שהיא כוונה לצוות הארגוני לכשיקום. מכיוון שתמכתי בגישה המעדיפה ניהול ע'י מזכיר אחד אתה מעלה את החשש לכאורה לפסילה סלקטיבית של רשימות התומכות בניהול דו-ראשי. לחשש כזה אין כמובן שום בסיס. מהתחלה הקפדנו במערכת על העקרון של עריכה סגנונית – כן, עריכת תוכן – לא ולא.
למשל מבין 32 התגובות לרשימת יעל, שחלקן תמכו בניהול דו-ראשי, פורסמו למעשה כמעט כולן -31. היחידה שלא פורסמה היתה יוצא מן הכלל המעיד על הכלל – רשימה שנראתה לנו כפוגעת באתיקה העיתונאית ובמכובדות של נשוא הרשימה. כהרגלנו שינינו את סגנונה בלבד, בלי לשנות את תוכנה כהוא זה. עדיין, ולצערנו, השינויים לא התקבלו על דעתו של כותב הרשימה. אז לא פרסמנו.. ובכלל, לאור ההשחרה של פני המערכת בשבועות האחרונים, תשמחו לדעת שמתוך 2047 התגובות האחרונות נערכו מחדש (סגנון, לא תוכן!) כ-10%, ונפסלו לגמרי רק 18. פחות מ-1%..
אבל בהחלט עדיין קיימת בעיית הניראות, ותודה לך אהרון ידידי על שהערת לי לי על כך. עצם החשש להטייה, גם אם לא הייתה, הוא הקובע. כך שבהחלט מקובלת עלי עצתך שבינתיים, עד לבחירת המזכיר החדש, להשעות את עצמי מכל טיפול ועריכה של פוסטים, דיונים ותגובות הנוגעים לנושא זה. וכך ייעשה.
ואף על פי כן נוע תנוע,
בברכת חביירים
זאביק לב
כל הקטע והאמירות שלא מוצאים מזכיר שני לא רלוונטי. אין שום בעיה להביא מזכיר חיצוני, כפי שקיים בהרבה קיבוצים. המזכירות בעצמה במסגרת דיון ״ יגור לאן״ הכריזה שיביאו מזכיר נוסף בחצי משרה.
חברים בואו תשאלו את עצמכם למה.
למה יש רק מזכיר אחד כבר המון זמן.
למה עמית לא העלה כפי שהוא מחוייב בנהלי יגור את הצעת שלמה להצבעה.
למה אף חבר נוסף לא העמיד את עצמו לתפקיד מזכיר.
למה יש בכלל צוות איתור, ולמה זה לא צוות של נבחרי ציבור ( האם הנוהל שהיה מקובל של ועדת מינויים נבחרת שונה).
האם יש משמעות להמלצת צוות האיתור שהוא צוות מטעם, למה אני כחבר צריך להיות משנה לי המלצת צוות כזה.
ועוד משהו, תזהרו מאוד מאדון שמועתי, כל יום אומרים לי, שמעתי שהמועמד הזה הוא כך וכך, ואני תוהה, מה זה השמועות האלו, את מי זה משרת, למה כלכך קל לנו להאמין להם, למה אנחנו לא מבררים את העובדות.
הכי קל להגיד: שמעתי שיש ל-X בעיה ביחסי אנוש, ולך תוכיח אחרת.
אנונימי 24 אני חושב שאתה צריך להיות המזכיר הנוסף.
מילותיך כל כך נכונות ומדוייקת וחבל שלא נאמרו באסיפה.
יישר כוח אלמוני 24..
לאהרון ברק דה יגור, אני חושב שברק המקורי לא היה מקבל את דעתך וגם לא ברור לי מה מקור הקוד האתי הזה. . צוות האתר אינו אמור להתייחס לתכנים אלא לסגנון המסרים , שיכתבו בלשון המכבדת את הזולת, ואת זה הצוות עושה בנאמנות. זכותם של חברי המערכת להביע כל דעה ובכל נושא בתנאי שהם אינם מנצלים את האתר להשתלח בכותבים או מביעי דעה. תזכורת : כשבן גוריון רצה להשתיק את חיים וייצמן הוא היציע אותו כמועמד לנשיא המדינה.
שלום לחבר המכנה עצמו אהרון ברק. אין שום מניעה אתית או אחרת שחבר צוות האתר יכתוב את דעתו בנושאים עקרוניים ובלבד שברור ורצוי שגם יופיע בתחתית הדיעה שהכותב נמנה עם צוות האתר (אם כי זהו פרט שהציבור כבר יודע). חבר צוות האתר לא רשאי ממילא לסנן תגובות העומדות בקריטריונים שנקבעו והם ברורים ושקופים.
יכולת ללכת צעד נוסף ולומר שגם אשתו או בני משפחתו אינם רשאים להביע דעתם.
גם בעיתון אגב עורך יכול לכתוב את דעתו בנושא מסויים אם הוא סבור שהנושא חשוב ומצדיק זאת.
למירה וזאביק: ההצעות שלכם עוסקות במבנה הארגוני של יגור, ושכאלו הן אמורות להיות נדונות בתהליך לבחינת המבנה הארגוני של יגור.
תהליך זה אמור להתקיים בהתאם להצעת אהוד ואבישי שהתקבלה בקלפי בתחילת החודש.
על פי אותה הצעה, עד שהצוות לבחינת המבנה הארגוני יסיים עבודתו ממשיכים לבחור בעלי תפקידים על פי הנוהלים הקיימים, תחת ידיעה שייתכן ובמהלך שרותם יחלול שינויים בהגדרות תפקידיהם.
בהתאם לנ"ל, האסיפה אתמול עסקה בבחירת מזכירות ובעלי תפקידים, תחת הכללים הנהוגים כיום ביגור.
על פי כללים אלו, ברירת המחדל היא שני מזכירים – גם אם בעבר היו מקרים בהם שרת רק מזכיר אחד.
מאחר וצוות האיתור הביא להצבעה רק מזכיר אחד, העליתי במהלך האסיפה הצעה לסדר (שמשום מה לא הועלתה להצבעה), על פיה צוות האיתור יביא הצעות למועמדים למזכיר נוסף, תוך שבוע או שבועיים לכל היותר (ואם לא יעלה בידם למצא מועמדים בזמן זה – יחזרו לאספה וידווחו על כך). לאחר מכן תתקיים ההצבעה לבחירת בעלי התפקידים.
שלמה צודק בדבריו.
רק החליטו לטפל במבנה הארגוני.
הצעתה של יעל מתיישבת בדיוק בתחום זה.
האסיפה תבחר צוות וזה ימליץ לציבור על המבנה הנכון.
בגלל זה לא דוחים בכמה חודשים.
בחירה כל שנתיים זו דרישת רשם האגודות.
המזכירות מתקשה לרצות את כולם.
אולי אפילו יכול להיות שלפעמים יש חברים שמתנהגים לא בסדר והמזכירות מעמידה אותם על מקומם…. מתוך דאגה לאינטרס הציבורי.
מציע לקיים את הבחירות כמתוכנן ולאחר מכן להתחיל לטפל בנושא הצוות המייעץ בנושא המבנה.
שלום לך אחד העם,
קודם כל אני מבקש לדייק בעובדות………….
—————————-
הערת המערכת:
תודה לך על תגובתך.
לצערנו היא בניגוד לסעיף 11 בתקנון – רמיזות, השערות והאשמות .
לכן לא נוכל לפרסם אותה כמות שהיא ואיתך הסליחה.
למערכת האתר
למה בקשתי להורדת הודעתו של אחד העם לא טופלה?
היא לדעתי פוגענית ואינה הולמת..
ברשותכם ציטוט מתוך תקנון האתר "אישור ועריכת תגובות
5. בקשה להסרת הודעה – ככלל, הודעות ותגובות פוגעניות שהתקבלה בקשה להסירם – יוסרו מיידית".
לטיפולכם המסור אודה..
————–
הערת המערכת:
תודה לך על תגובתך. תוקן.
אחד העם,
לתפיסתך, כנראה תם עידן התמימות. אפשר לבטל את צורת ההתיישבות המכונה קיבוץ- כי אין כל ערבות הדדית.
אתה כנראה לא מבין את ההקשר הרחב יותר. מה שניסו אותם דוברים לומר, לדעתי, זה שעצם התנהלות המזכירות הייתה, לא תקינה ואף בניגוד לתקנון. כל זאת נאמר בהקשר, על פי תחושתי, של אכזבה מנציגי הציבור במזכירות שיישרו קו עם התנהלות זו במקום למלא את תפקידם..
הייתי בודק את הדברים לעומק לפני שהייתי מזדרז לתמוך בצד המזכירות, מה עוד שדובר על קביעות משפטיות כאלו ואחרות.
למערכת שלום,
אחד העם מתיחס לאנשים מסויימים ובאמירותיו הוא עלול לפגוע ברגשותיהם. אבקש להסיר את הודעתו על פי תקנון האתר..
—————————–
הערת המערכת:
תודה לך על תגובתך.
תוקן.
מגיב יקר,
עובדתית- מסרים הכוללים עובדות ומזוהים עם צד אחד של המתרס לא מועלים באופן מובהק, למרות שאין הם כוללים השמצות ״אלא״ מותחים ביקורת עניינית.
עובדתית- חבר מערכת המזוהה עם צד אחר של המתרס, מחליט אילו הודעות מועלות (או שלא מועלות), אפילו זאביק הבין שזאת בעיה של נראות.
עובדתית- מערכת האתר בחרה צד כבר בתחילת חודש אוגוסט ובעצם כך מביאה להטיית הבחירות.
__________________________________
הערת המערכת:
אחת שיודעת – תודה לך על תגובתך.
לצערנו היא כוללת עובדות ומסקנות שלדעתנו הן מומצאות ואינן עובדות כלל.
לכן לא נוכל לפרסם אותה כמות שהיא ואיתך הסליחה.
אולי נתחיל על ידי זה שתשלחי לנו 2-3 תגובות שאת מכירה לכל סעיף "עובדתית" שהזכרת לעיל כדי שנאמין למה שכתבת.
ומשם נמשיך.
תודה,
המערכת.
לא ברור לי למה ההצעה של שלמה למזכיר שני לא עולה להצבעה, למה כולם שותקים? איפה נבחרי הציבור שתפקידם לשמור על תקינות התהליכים?איפה המזכיר והמזכירות? איפה ועדת האסיפה? זה רק אני שחושבת שמשהו לא תקין קורה אצלנו בחצר?
אז מה לגבי ההצעה לסדר?
ממשיכים להתעלם??!!
באשר להצעות לסדר לבחירת מזכיר שני:
1. הצעת יעל איננה הצעה לסדר גם על פי יעל עצמה, ולכן איננה דחופה. לגופה של ההצעה די ברור שלנוכח הקמת צוות ארגוני בקרוב הצעה זו מיותרת כהצעה בפני עצמה. היא דורשת וועדת אד-הוק לעניין ותימשך כמה חודשים טובים. הייתי ממליץ להעבירה כמות שהיא לצוות האירגוני לכשיקום ולבקש מהצוות לתת זכות קדימה לנושא מזכיר-אחד-או-שניים.
2. הצעת שלמה קוראת לפתרון הבעייה ע'י צוות האיתור הנוכחי תוך שבוע-שבועיים, ונקראת ע'י שלמה הצעה לסדר. אבל בבחינה מפוכחת היא לא באמת כזאת. ראשית הרי כמעט שהצבענו על אישורה בלי לשאול בכלל את הצוות אם הם מסכימים לכך.. אין כל הבטחה מלמפרע שהצוות הנוכחי, כולו או חלקו, מוכן לחזור מיידית לעבודה, אם בכלל. מתבקש קודם לשאול אותם אם זה אקטואלי. אם לא, יתחיל שלב של הקמת צוות חדש – שייקח את הזמן שלו ומושך את ההצעה לסטטוס של הצעת יעל – ראוייה, אבל במסגרת הצוות האירגוני.
בחירת מזכיר חדש תוך שבוע-שבועיים זה אילוץ לא הוגן הן כלפי המשרה בכלל, והן כלפי הצוות, והמזכיר השני שייבחר בפרט. כולם יאלצו להגיע לפשרות והנחות בגלל לוח הזמנים הלחוץ, בעוד שהליך ארוך ושקול יותר (תוך התייעצות למשל בנושא עם מזכירים קודמים) יכול להניב לא רק את המועמד המצוי אלא אפילו את המועמד הרצוי. והנה אנחנו שוב במסגרת הצוות האירגוני המובטח.
ובכלל, מנקודת ראות של בחירה אופטימלית במינימום מאמצים, ובהתחשב בסיטואציה הנוכחית, אזי עדיפה בחירת מזכיר בשני שלבים – בשלב הראשון מזכיר אחד. בשלב השני את המזכיר הנוסף אם יוחלט עקרונית על שני מזכירים, או להשאיר את המזכיר שכבר נבחר על כנו כמזכיר יחיד. מצב הפוך בו ייבחרו שני מזכירים בתחילה, ורק אחד בשלב האירגוני, יחייב פיטורי אחד מהשניים שכבר נבחרו, והוא המסכן יישאר בידיים ריקות – גם בלי המשרה (הטובה יש להניח) שהחזיק לפני בחירתו, וגם בלי משרת המזכיר שהסכים לקבל. ואנה הוא ואנה אנחנו נוליך את הבושה?..
תפוזי היקר,
יש תקנות ויש חוקים.
שרשרת האירועים אינה מהווה צירוף מקרים סתמי.
הצעה לסדר הוגשה כבר יותר מפעמיים, ע״י יותר מחבר אחד.
אין שום סיבה סבירה ותקפה, גם אליבא דה תפוזי, שהצעות לסדר שהועלו ע״י שני חברים לא יועלו להצעה באסיפה.
זה מנהל תקין, עפ״י החלטות הקיבוץ השרירות והקיימות, גם אם הדבר כרוך בדחייה של מעמד הבחירות לוועד המנהל.
מזכיר/ יו״ר ועדת אסיפה לא יכול לפעול בניגוד להחלטות האסיפה ולמנהל התקין.
תפוזי שלום
אתה ורבים אחרים מתעלמים מהעובדה שהחלטות יגור כעת הם שני מזכירים בלי קשר מה יהיה עם הבאה של שנויים על ידי צוות השינוי כך שגם אם יבחר מזכיר עכשיו וגם בעלי תפקידים אחרים אם יהיה שינוי שיתקבל על ידי הציבור הרי כל בעלי התפקידים שיבחרו עשויים למצוא עצמם מחוץ לתפקיד או שמשרתם תצומצם ההתעלמות של הממסד מהכללים שקבענו איננה ראויה.
האם ניתן לקבל הסבר מפורט ומנומק מיו"ר ועדת האסיפה למה הצעת שלמה מורן לא עולה להצבעה?!
שלום תפוזי
אתה כותב "הצעת שלמה קוראת לפתרון הבעייה ע’י צוות האיתור הנוכחי תוך שבוע-שבועיים, ונקראת ע’י שלמה הצעה לסדר. אבל בבחינה מפוכחת היא לא באמת כזאת."
ולמה לטעמך הצעתי אינה הצעה לסדר? על פי מה שכתבת, מפני שיתכן שצוות האיתור לא יהיה מוכן לעשות את מה שהצעה זו מטילה עליו.
זהו נימוק מוזר. צוות האיתור כפוף להחלטות האסיפה, ומאחר והצעתי אינה מטילה עליו משימה בלתי אפשרית או החורגת באופן משמעותי ממה שמראש הוטל עליו, האספה רשאית לצפות שיענה לה אם תתקבל.
השאלה המתבקשת היא מדוע צוות האיתור החליט לא להביא הצעה לשני מזכירים, ואף לא טרח לנמק החלטתו זו.
שאלה: אם ועדת אסיפה לא פועלת בהתאם להחלטות ונהלי האסיפה וצוותי האיתור לא מבצעים את החלטות האסיפה ומזכירות הקיבוץ עומדת מנגד ולא עושה כלום בנדון, אז למי עוד צריך לפנות? מי נשאר עוד להיות לנו למושיע? אולי זה מזכ"ל התנועה הקיבוצית? ואולי זה המוסד לבוררות? ואולי זה רשם האגודות השיתופיות? מישהו פה יכול לעזור לי? למה הממסד שותק?
אני רק אומר…
אם אני רואה שהממסד פועל בניגוד להחלטות
שהממסד מתעלם מכל השאלות והבקשות פה
שיש תחושת יאוש.
(לא יפורסם)
———————
הערת המערכת:
תודה לך על תגובתך.
לצערנו היא פוגעת ברמה האישית בבעל תפקיד בלי ביסוס בניגוד לתקנון.
לכן לא נוכל לפרסם אותה כמות שהיא ואיתך הסליחה.
הצעה לועדת אספה
פתק ההצבע יכיל את חמשת האפשריות הבאות :
1 בועז ב 80 אחוז משרה בעד ונגד
2. בועז ב 80 אחוז משרה ומזכיר חיצוני בעד ונגד
3. מזכיר חיצוני אחד במשרה מלאה בעד ונגד
4. שני מזכירים חיצוניים במשרה מלאה בעד ונגד
5. לדחות את ההצבעה עד לדיון הציבורי במבנה האירגוני.
ניתן להצביע רק על אפשרות אחת
מזכיר הכוונה גם למזכירה
היי רמי
הצעות להחלטה מביאים בצורה מסודרת לועדת אסיפה ולא דרך האתר,
אחוזי משרת המזכיר כמות מזכירים ומבנה ההנהלה יקבעו באסיפה לאחר שצוות המבנה הארגוני אשר יבחר בשבועות הקרובים יביא את המלצותיו בנושאים אלו,
ההצבעה תתקיים ממחר עד יום שישי כסדרה .
בהצלחה לכולם
עמית שילה
רמי, נדמה לי, שלפי הגדרת הרשם, לא ניתן להצביע בקלפי ממוחשב על הצבעה של שינוי אורח חיים.
חוץ מזה ברור שהצעתך תתקבל בהתעלמות מהממסד, כפי ששאר הצעות התקבלו מאחר ואין לממסד עניין ורצון שיבוצעו
רמי שלום,
המזכיר צריך להיבחר ברוב של לפחות 50% מכלל המצביעים.
כשיש 5 בחירות הסיכוי שאחת מהן תקבל לפחות 50% מכלל המצביעים שואף ל – 0.
אני מבין את ההגיון שמאחורי הצעתך, ויש כזה, אבל בהצבעה אחת אי אפשר יהיה לקבל בחירה.
לאחת שיודעת ממגיב יקר. לאן את מובילה את תגובתך ? לפי דבריך, המתווכחים ניצבים ״משני צידי המתרס״. עד כדי כך עוינים ״שני הצדדים״ (נזכרתי בציור של דה לה קרואה) . אומנם זאת רק מטפורה, אבל המטפורה משקפת התיחסות קוטבית לוויכוח, שלדעתי לא כל כך אקוטי. ושוב נזכיר שבכל התקשורת העולמית אין מניעה מעורכים ואנשי מערכת להביע את דעתם וזה טוב מאוד וחשוב. ולבסוף גם הערה חיובית: אני חש שמאז הופעל האתר הזה , ביחוד בזמן האחרון, יש שיפור בסגנון הנקוט על ידי המגיבים.
מגיב יקר,
נראה לי שהוחמץ כאן העניין המהותי בלי קשר לאיזה צד אתה בוחר להשתייך.
חלה על כולנו החובה להישמע להחלטות האסיפה ולתקנון, אין לנו אפשרות לבטלן או חמור מכך לברור מתי מתאים לנו להחיל אותן ומתי להתעלם מהן.
היות וכך, לדעתי, הדבר מעיד כי אין מנהל תקין. מצב זה מוכר כאנרכיה – וכן זוהי קריאת השכמה.
——————
הערת המערכת:
שני המשפטים האחרונים.כוללים רמזים ואמירות פוגעניים ומשמיצים ולכן נמחקו.
יש נוהל ביגור על פיו מקיימים הצבעה רק לאחר שפרוטוקול האספה שעסקה בנושא פורסם ביומן.
על פי נוהל זה, אין זה נכון לקיים היום את ההצבעה בקלפי למזכירות החדשה.
אני מצפה לתגובתה של ועדת אספה.
תגובת עורך היומן: אין נוהל כזה. לעיתים קרובות מתפרסמים הפרוטוקולים אחרי ההצבעות
איך חברים שלא היו באספה יכולים להצביע לפני שראו את הפרסום ביומן, כשאפילו לא היו שידורים חוזרים של האספה בערוץ המקומי? דמוקרטיה לתפארת.
לאחת שיודעת ממגיב יקר. אינני מטיל ספק בזה שאת יודעת אבל אין לזה כל קשר לשיח שבינינו . אני, בלי להתייחס לדעות המובעות ובלי לגלות את עמדתי בעינין, אני חושב ויודע שלעורכי עיתונים ודומיהם מותר למהביע את דעתם בכל עינין וזה אמור גם לגבי צוות האתר. ייתכן שאת חושבת אחרת, זה לא ברור לי ממה שכתבת. אבל מה את מעמיסה על דרכי הוויכוח את החובה למלא את החלטות האספה. ויכוח הוא ויכוח הוא הכלי לנהל בירור ציבורי. אחד היסודות החזקים ביותר בויכוח ציבורי הוא ערעור תוך דיון על החלטות קיימות. עצם הערעור על נוהל קיים מעיד על ההכרה בלגיטימיות של הנוהל .