צומת יגור המקום של חברי יגור
קלפי יגור
הצעה להקטנת נטל המס
(אסיפה ב- 25.12.2018)
אהוד ס"ט
-
כללי
"מס הקהילה" הינו במהותו "מס גולגולת". ככזה, הוא ניגבה ללא כל קשר ליכולת, צרכים או הכנסה, והוא נחשב למס השלילי והלא הוגן ביותר משום פגיעתו הקשה בחלשים. אין דוגמתו בישראל ובעולם הנאור, וחשוב לצמצם אותו בהקדם האפשרי.
-
הצעה להחלטה
- בטווח הארוך (5 עד 10 שנים) נישאף לצמצם את "מס הקהילה" לסדר גודל של כמחצית מגודלו היום – כ- 500 ש"ח.
- בשלב הראשון (השנה – 2019):
- "מס הקהילה יצומצם ב- 200 ש"ח לחודש , מ- 950 ל- 750 ש"ח לחבר/ה, ולא כהצעת המזכירות – ל- 850 בלבד.
- הדחיפה המוצעת של המדרגה הראשונה של "מס האיזון" כלפי מעלה (מ- 750 ל- 1,000 ש"ח ) תבוטל, משום השפעתה הזניחה על רווחת החברים.
- אחוז המס השולי של "מס האיזון" יירד – כמוצע על ידי המזכירות – מ- 60% ל- 50% , על מנת להקטין את ההשלכות השליליות על המוטיבציה לעבודה.
- מימון תוספת ההורדה של "מס הקהילה", לעומת הצעת המזכירות (הורדה של "מס הקהילה" ב- 100 ש"ח בלבד) , ייעשה באופן הבא:
- ביטול דחיפת מדרגת המס הראשונה של "מס האיזון" (ראה לעיל), ייתן כחצי מיליון ש"ח.
- עוד כחצי מיליון ש"ח נידרשים, יילקחו מהרזרבה.
אהוד,
אני מכבד אותך מאוד וכותב בצער את הדברים.
לפני מספר שנים, הוזעק הקיבוץ לאסיפת חירום בגין חשש לקריסת מערכות. כשראיתי את רעייתי נערכת להגיע לאסיפה, לראשונה ולאחרונה בחייה, הבנתי שנפל דבר ביגור. לא יודע מה קרה מאז ומנין השגשוג, אבל את התחושה ששרתה אז, תחושת ערב מלחמה, סיפורים על כספומטים שלא מכבדים את כרטיסי יגור, לא אשכח.
אני מנסה להבין מה הערך המוסף של עמדתך, אהוד, על אהוד ב (קינן). מה יודע א שלא יודע ב.
כמו ששאל ב, למה לא להוריד ב300 או 400? על המציע הצעה מנגד כמו שלך לנמק ולהוכיח את ההגיון הכללי שבה מעבר להיותה לכאורה "אטרקטיבית" במובן שתזרים יותר כסף לתקציב האישי של החברים, ולהתייחס למכלול שיקולים רחב וסבוך, שהנהגה כלכלית אחראית צריכה לשקול. להתרשמותי, הציבור ביגור אחראי דיו לתת אמון בהנהגה הכלכלית שלו, שהוכיחה את עצמה עד כה.
"חבר טרי", אסיפת החרום, מלפני מספר שנים, בגין חשש לקריסת מערכות כלכלתינו, מקורה בגין אי הבנה של המזכירות, דאז, במצבינו ה"כלכלי-עיסקי". כל שהיה הוא נטל כלכלי (מספר עשרות מליוני ש"ח.), שאנחנו במודע נטלנו עלינו, במטרה להגדיל את הפנסיות שלנו, מ-3500 ש"ח אל 5000 ש"ח. השגשוג שלאחר מכן, מקורו, בעיקר-בתחילתו, מן הפנסיות, המוגדלות, של חברינו שהיגיעו לגמלאות.
1. מס הקהילה, בניגוד למס איזון, צריך להמשיך להיות אחיד משלוש סיבות עיקריות:
א. השירותים הרלוונטיים ניתנים לכולם באופן שיוויוני ולכן זה צודק ומוצדק.
ב. ההשוואה לנעשה בעולם פחות רלוונטית, בעיקר מפני שאצלנו "החלשים" אינם נמצאים בסיכון שבו מצויות משפחות עניות בעולם.
ג. מס הקהילה הוא רק חלק ממנגנון שלם, שחלקו כאמור אחיד וחלקו האחר (מס איזון) פרוגרסיבי ותורם לצמצום הפערים. במילים אחרות, יש כאן מערכת מיסוי מאוזנת והוגנת.
2. הורדה ראשונה בשיעור חד של 200 ש"ח לחבר טומנת בחובה סיכונים מיותרים, העלות גבוהה מהתועלת, בפרט כשמוצע כאן להשתמש ברזרבות. לא יקרה כלום אם נגיע ל-750 בעוד שנה למשל. הורדה של 100 סבירה יותר ומראה לנו את הכיוון ואת הדרך באותה מידה.
3. הזזת המדרגה הראשונה למס איזון מ-750 ל-1,000 דווקא רלוונטית עבור משפחות רבות מאוד ולמעשה כל "מעמד הביניים" יהנה ממנה, גם כלכלית וגם פסיכולוגית זה חשוב.
לסיכום, הצעת המזכירות טובה לדעתי מההצעה הנ"ל, בכל סעיף וכמובן בכללותה.
צודק לגמרי. ניתן להקטין יותר את מס הגולגולת (מס קהילה ) ובכך להקל על כל הציבור ולשמור על הרזרבה באמצעות הסרת שומנים (יש שנה שלמה להסרתם) שעוטפת עדיין את המערכת להקטין השקעות צריכה שאינן תורמות למערכת (איחוד כלבו ומרכולית למשל). לו הייתי בארץ בזמן ההצבעה אתמוך בהצעת אהוד והייתי מנסה להסביר לציבור מדוע זה צודק.
לאבנר – שלום, אשתדל לענות להערותיך לפי הסדר":
1. קודם כל, ההשוואה לנעשה בארץ ובעולם היא דווקא מאד נכונה ורלוונטית. כי מה לעשות, לא אנחנו "המצאנו את הגלגל", ותמיד נכון וטוב ללמוד ממערכות גדולות ומבוססות יותר. ואם כבר אנחנו מדברים על זה, הדבר נכון לא רק לנושאי תקציב ומיסים , אלא גם לנושאים כמו הפרדת הרשויות, מנהל תקין, ועוד. אבל על כך, בפעם אחרת.
ולענייננו, אני לא יודע מה אתה מכנה כ"משפחות עניות", אבל כפי שאמרתי בעבר, אם אתה מוריד את "מס הקהילה" מחבר שהכנסתו 5.000 ש"ח, נשארים לו רק 4,000. אם אתה מוריד את זה מחבר שהכנסתו 20,000 ש"ח, נשארים לו עדיין 19,000 ! אני חושב שזה לא תקין בחברה שמתהדרת במונח סולידריות, ונטל המס על מעוטי ההכנסה הוא בלתי סביר בעליל.
שנית, ושוב אנחנו חוזרים להשוואה לעולם, בעולם הנאור הטענה שמאחר ואנחנו צורכים שירותים שווים, אנחנו צריכים לממן אותם שווה, לא קיימת. בבריאות, נסה להגיד את זה לחולה אנוש שזקוק ל"סל התרופות", או בביטחון, שכולנו צורכים אותו, האם נממן אותו ב"מס גולגלת" ,או שכנהוג בעולם בעלי היכולת ישתתפו ביותר.
ולבסוף, אתה מדבר על "מנגנון שלם", כאשר בעולם ובארץ, מן הסיבות שלעיל, מנגנוני המס כלל לא כוללים את "מס הגולגולת" הידוע לשימצה, אנחנו החזרנו אותו לתחיה ממעמקי תקופת הביניים.
2. אני לא יודע כיצד חישבת את שיקולי ה"עלות-תועלת". לגבי העלות, הרזרבה נוצרה בדיוק בשביל זה, והתועלת של המשפחות מעוטות ההכנסה – ולמעשה של כל החברים – מהורדת המס, היא מיידית ומשמעותית ביותר. לכן לדבריך – "לא יקרה כלום אם דווקא נעשה את עוד השנה", זה יגרום רק לטוב.
3. באשר לדחיפת דרגת "מס האיזון" הראשונה מ – 750 ל- 1,000 שח, אני חושב שהנושא מוגזם מאד, והשפעתה זניחה. בדקתי ב"חוברת". נאמר שם שסך המס לחבר במדרגה זו הוא 12.5 ש"ח לחבר. גם אם נכפיל או נשלש את זה, נקבל סדר גודל של 25-35 ש"ח. זאת, מול הנחת המס, בהצעתי, של 100 ש"ח לכל חבר.
לסיכום, בניגוד לדבריך, אני חושב שהצעתי דווקא טובה מהצעת המזכירות בכל סעיף, ולכן גם בכלותה.
כל טוב.
לחבר טרי – שלום. אני שמח לענות על שאלותיך מאחר ואני מרגיש שהן יוצאות מהלב.
אתחיל מהסוף.
1. לדעתי הציבור ביגור הינו קודם כל בוגר ואחראי דייו לחשוב בצורה פתוחה ועצמאית, ולתקן, כאשר צריך, את ההנהגה (הכלכלית – והאחרת) כאשר הוא חושב שהיא טועה.
2, לגבי השאלה: למה לא להוריד 300 או 400 ש"ח? אני חושב שהשאלה הנכונה היא הפוכה: למה להוריד רק 100 ? התשובה היא נושא המידתיות. מצד אחד יש את נושא השליליות הרבה של "מס הגולגולת"., ומצד שני יש את נושא ההדרגתיות של תהליך התיקון, ואני חושב שהורדה של 200 ש"ח מ"מס הקהילה" השנה, הוא הפתרון הנכון והמאוזן לשאלה.
3. מאחר ואתה מכיר, ולדבריך מכבד אותי, אני מניח שאתה יודע שאני שואף תמיד לראיה רחבה ועקרונית, ולא ניגרר למכנה המשותף הנמוך, כדבריך. נכון שהפעם התועלת מהורדת המס לפי הצעתי, תהיה גם מיידית, משמעותית, וייהנו ממנה כל החברים.
4. ולבסוף, בנושא "מצב החירום" שהזכרת, אנחנו לא שם. לא היום, לא לפני "השינוי", ואני מסופק אם זה היה נכון גם בזמנו. ואני אומר את זה, בין היתר, גם כמי שהיה פעמיים גזבר יגור.
כל טוב.
היי אהוד
עזרת לי בדבריך להבין כי לא התנסחתי נכון, אעזר בהם כעת להבהיר את דבריי.
השאלה לדעתי אינה למה להוריד x ולא y. אני שואל עצמי, מה אני יודע טוב יותר על מנת להציב אחרת את הערכים האופטימליים בסכומים להפחתה מהמס המשתנה ומהמס הקבוע (המינוח מס גולגולת, נשמע לא טוב במזרח התיכון). האם אני מזהה כשל כלשהו בעבודת ההנהגה הכלכלית שלנו, שהופך את המספרים ללא סבירים או מוסריים? האם איני סומך עליהם? על היושרה שלהם? על כך שהחלטותיהם מנוטרלות מאינטרסים אישיים? מכיוון שלענ״ד התשובות אינן חיוביות ומכיוון שהשנה הראשונה לשינוי התקדמה היטב, אני מעדיף לתת בה אמון ולחזק את ידיהם וגם לקבל את השיפור הכלכלי המוצע בהורדת המיסים על פי התמהיל שהם הגדירו.
בכנות אומר כי אני חושב כך ללא קשר באיזו הצעה משפחתי תרוויח יותר בטווח הקצר. בטווח הארוך נרוויח כולנו אם ההנהגה הכלכלית שלנו תוביל אותנו באחריות.
אהוד, תודה רבה על תשובותיך האדיבות.
שבת שלום
אני חושב שמס גולגולת צריך לכסות בצורה ברורה את השירותים השווים שאנחנו מקבלים
למי שיודע או לא קיימים בתוכנו חברים שמתוך בחירה אחד מבני הזוג יושב בבית
יצא לי לשמוע שיש מי שעושה זאת כדי להימנע מתשלום המס הגבוה על מה שמעל לתק"ה ויצא לי לשמוע שיש כאלו שעושים זאת כדי להרוויח בסתר לביתם
בשני המקרים מדובר על משפחות שעושות צעד מבחירה
מס גולגולת מבטיח שגם אנשים כאלו משלמים את חלקם בקבלת השירותים המשותפים
מבחינתי- על מס האיזון להיות ריאלי מחד ומאידך אין סיבה שלא יביא לפערי שכר גם של פי 5
קרי – כל אלו שפרנסו לאורך שנים רבות את הקהילה יוכלו גם ליהנות מהכספים הללו ברמה האישית מחד ומאידך עדיין יתמכו באחרים יחד עם כך שלא ירגישו מנוצלים ע"י אלו שבוחרים לא להשתתף ביחד הזה